I Grinch dell’assicurazione sanitaria americana: una dura accusa all’economia di “mercato”

Il modello assicurativo imperfetto del Paese, guidato dall’avidità, porta a inefficienza, disuguaglianza e negazione delle cure: una truffa colossale che ha scatenato la rabbia in tutta la nazione.

Nelle ultime due settimane, una cosa è diventata cristallina in America: l’indignazione pubblica dopo l’assassinio del CEO di UnitedHealthcare Brian Thompson ha messo in luce una furia ribollente per il racket dell’assicurazione sanitaria. Nessuna quantità di dito puntato dai media contro la perversità pubblica o tentativi partigiani di inquadrare l’atto di Luigi Mangione come una dichiarazione di sinistra o di destra può nascondere la realtà: la gente, da tutte le parti, è furiosa per il sistema sanitario, e con buone ragioni.

Nel 21° secolo, gli americani hanno espresso la loro opinione che l’assistenza sanitaria si stia deteriorando, non avanzando. Ad esempio,  secondo recenti sondaggi Gallup , la soddisfazione degli intervistati per la qualità dell’assistenza sanitaria ha raggiunto il livello più basso dal 2001. Punto chiave: gli americani in quei sondaggi “valutano la copertura sanitaria negli Stati Uniti in modo ancora più negativo di quanto valutino la qualità”.

La copertura è il vero fallimento, causato dall’approccio del settore assicurativo che punta al profitto negando le cure.

Quindi eccoci qui, indipendentemente dalle rosee narrazioni dei politici o dall’evitamento dell’argomento. I politici di entrambe le parti dovrebbero essere motivati ​​ad affrontare questo scandaloso stato di cose, ma, come  ha sottolineato il giornalista Ken Klippenstein , i candidati alla presidenza Kamala Harris e Donald Trump hanno a malapena riconosciuto l’assistenza sanitaria, menzionandola solo due volte, tra loro, nei loro discorsi alla convention. “Questa è la prima elezione nella mia memoria adulta in cui ricordo che l’assistenza sanitaria non fosse al centro del dibattito”, ha osservato Klippenstein, ricordando il cenno di Biden del 2020 all’opzione pubblica e le forti richieste di Bernie Sanders per l’assistenza sanitaria universale nel 2016.

Nel frattempo, gli americani sono schiacciati da premi alle stelle, debiti medici paralizzanti e negazione delle cure che devasta milioni di vite. Non dovrebbe sorprendere che la frustrazione abbia raggiunto un punto di ebollizione, innescando una feroce e diffusa richiesta di un vero cambiamento sistemico. Le persone comuni hanno ben chiaro che le compagnie assicurative non esistono per proteggere la loro salute, ma per proteggere e massimizzare i profitti degli azionisti.

L’economista William Lazonick sottolinea che abbiamo tutto il diritto di aspettarci qualità a un prezzo equo, osservando che una buona polizza assicurativa sanitaria dovrebbe garantire un’assistenza accessibile con l’assicuratore che copre i costi, qualcosa che un sistema a pagatore unico potrebbe garantire. “Un assicuratore a scopo di lucro (del settore commerciale) come UnitedHealthcare potrebbe realizzare un profitto offrendo un’assicurazione di alta qualità”, ha detto Lazonick all’Institute for New Economic Thinking, “ma ha scelto un modello aziendale che cerca di fare soldi negando il maggior numero possibile di reclami, ritardando il pagamento dei reclami che non può evitare di pagare e difendendo le proprie posizioni in tribunale, se necessario”.

Questo è il capitalismo fuori controllo.

E i profitti stanno arrivando. Lazonick nota che nel 2023, UnitedHealthcare ha goduto di un margine di profitto operativo dell’8% su ricavi di ben 281,4 miliardi di $, assicurando 52.750.000 persone, il che equivale a ricavi (premi) di 5.334 $ per assicurato. Gli assicurati, nel frattempo, pagano non solo i premi, ma anche franchigie, copagamenti e cose come fatture a sorpresa. Sostiene che mentre il costo dell’assistenza medica è artificialmente gonfiato, le assicurazioni sanitarie elaborano strategie per tenere sotto controllo i costi iscrivendo persone giovani e sane, una manna dal cielo fornita dal mandato individuale dell’Affordable Care Act, che ha costretto i consumatori a entrare nel sistema consentendo alle assicurazioni di continuare a operare come al solito, impegnandosi nei loro schemi di massimizzazione dei profitti. Secondo lui, i costi elevati dell’assistenza medica sono in parte dovuti alla finanziarizzazione, un processo in cui le aziende sanitarie danno priorità a strategie finanziarie come il riacquisto di azioni e la distribuzione di dividendi, piuttosto che al miglioramento effettivo dell’assistenza ai pazienti, all’investimento in innovazioni utili o alla riduzione dei premi.

Insieme al suo collega Oner Tulum, Lazonick ha dimostrato che le più grandi compagnie di assicurazioni sanitarie hanno fatto una sbornia di riacquisti azionari,  rimpinguando i loro profitti e riempiendo le tasche di dirigenti e azionisti : la classica avidità di Wall Street in azione. Notano che delle prime quattro aziende per fatturato nell’ultimo decennio, UnitedHealth, CVS Health, Elevance e Cigna, i riacquisti medi annuali sono stati di ben 3,7 miliardi di dollari. “In definitiva, gli stimoli manipolativi che questi riacquisti danno ai prezzi delle azioni delle compagnie di assicurazioni sanitarie escono dalle tasche delle famiglie statunitensi sotto forma di premi assicurativi più elevati”, scrivono.

È facile capire perché i dirigenti delle assicurazioni sanitarie siano ossessionati dai riacquisti azionari. Lazonick e Tulum sottolineano che dal 2000 al 2017, Stephen J. Helmsley, CEO di UnitedHealth Group, ha incassato una media annuale di 37,3 milioni di dollari, l’86% dei quali proveniva da compensi basati su azioni. Anche il suo successore, Andrew Witty, non se la stava proprio cavando, incassando 17 milioni di dollari all’anno (79% basati su azioni) tra il 2018 e il 2023. E poi c’è l’assassinato Brian Thompson, ex CEO della sussidiaria di UnitedHealth UnitedHealthcare, che ha intascato 9,5 milioni di dollari all’anno (73% basati su azioni) dal 2021 al 2023. È una truffa mortale, senza dubbio: gonfiare il prezzo delle azioni con i riacquisti azionari, ingrassare gli stipendi dei dirigenti (non dei dipendenti di base) e negare ai pazienti le cure di cui hanno bisogno.

Lazonick osserva che più profitti realizza UnitedHealth Group, più denaro extra è disponibile da distribuire agli azionisti sotto forma di dividendi e riacquisti, “e, in generale, più alto è il prezzo delle azioni, maggiore è il potenziale per una retribuzione più elevata per i dirigenti”. La spiacevole realtà, secondo lui, è che “dato il modello di business predatorio di UHC, Thompson è stato incentivato dalla sua retribuzione basata sulle azioni a truffare i clienti, ed è salito alla posizione di CEO di United Healthcare perché era bravo a farlo”.

Forse questo aiuta a spiegare perché molti americani non siano esattamente in lutto per la sua scomparsa.

Le radici di questo caos risalgono all’ideologia neoliberista e guidata dal mercato che sostiene il sistema. L’economia neoclassica, la teoria alla base di questa filosofia, riguarda la massimizzazione del profitto e la fiducia nel mercato per sistemare le cose, come una mano invisibile magica. In realtà, è un modello per la disuguaglianza: i ricchi, come i CEO delle assicurazioni, diventano più ricchi e tutti gli altri sono soggetti a sfruttamento. L’assistenza sanitaria è un esempio perfetto del perché questo sistema non funziona. Quando trasformi la salute umana in un business, dove l’accesso è determinato da quanto puoi pagare, solo i ricchi possono contare su cure di prima qualità e affidabili. La contraddizione fondamentale al centro del sistema statunitense è semplice: la salute è trattata come una merce, non come un diritto umano.

Questo sistema attuale ha senso per gli economisti che si aggrappano ancora ai loro principi neoclassici obsoleti e imperfetti, ma per la gente comune? È chiarissimo: il nostro sistema è insostenibile.

Il mito secondo cui il sistema assicurativo sanitario statunitense funziona in modo efficiente in un mercato competitivo è proprio questo: un mito. In realtà, domina una manciata di assicuratori a scopo di lucro, concentrati non sulla fornitura di assistenza, ma sull’estrazione di profitti. È un caso da manuale di “fallimento del mercato”. Invece di una sana competizione che abbassa i prezzi e migliora i servizi, ciò che abbiamo è un oligopolio che fa aumentare i costi e lascia milioni di persone senza assicurazione. Esaminiamo tre esempi di questo fallimento.

1.  Asimmetria informativa : in un mercato realmente competitivo, avresti informazioni chiare e dirette per fare delle buone scelte. Ma nel sistema assicurativo sanitario degli Stati Uniti? Non succede. Gli assicuratori oscurano deliberatamente i dettagli della polizza, lasciandoti a indovinare i veri costi e la copertura, persino la percentuale di reclami respinti. Questo dà loro tutto il potere mentre tu sei bloccato con contratti confusi e impenetrabili. Sanno esattamente cosa stanno facendo, e non si tratta di aiutarti.

Diciamo che sei un lavoratore autonomo e sei costretto ad acquistare un’assicurazione privata sul Health Insurance Marketplace. Non hai diritto ai sussidi, quindi pensi che la cosa migliore che puoi fare è un piano argento con un premio mensile di $ 1.000. È ripido, ma almeno elenca un co-pagamento di $ 45 per una visita medica in-network, e deve essere in-network perché il piano non coprirà un centesimo di cure fuori-network. Ti iscrivi al piano e poi vai dal medico per un’infezione respiratoria. Sorpresa! Ti ritrovi con una bolletta di $ 200. Perché? Perché i co-pagamenti si applicano solo  dopo  aver raggiunto la tua franchigia di $ 2.200, che era in caratteri piccoli.

A questo punto, evitare il medico sembra la soluzione migliore.

Ma aspetta, l’Health Insurance Marketplace non è un sistema guidato dal governo? Come può essere così ingiusto e ingannevole? Beh, non è esattamente un sistema guidato dal governo. Il Marketplace è gestito dal governo di nome, grazie all’Affordable Care Act, con i federali che gestiscono  HealthCare.gov . — ma diciamolo chiaramente: è controllato da assicuratori privati. Il governo stabilisce alcune regole, ma il vero potere sta nelle aziende a scopo di lucro che tirano i fili. Ciò che viene venduto come un sistema a misura di consumatore è in realtà solo una mucca da soldi per il settore assicurativo.

2. Selezione avversa : torniamo a quel lavoratore autonomo colpito da una fattura medica da 200 $. La volta successiva che si ammala, decide di saltare il medico: perché rischiare una fattura più grande? Le compagnie assicurative adorano questo: non devono pagare nulla mentre tu devi continuare a pagare il tuo premio. Questa è la selezione avversa in azione. Le persone sane rinunciano alle cure per risparmiare denaro, mentre i malati sono bloccati con piani costosi. Le compagnie assicurative aumentano i premi, spingendo ancora più persone fuori dal sistema. Il risultato? Un circolo vizioso in cui i prezzi continuano a salire e le cure diventano più difficili da ottenere.

3.  Esternalità : l’incapacità del sistema assicurativo sanitario statunitense di fornire una copertura universale crea ciò che gli economisti chiamano “esternalità negative”. Il nostro lavoratore autonomo che non è andato dal medico per risparmiare denaro è finito al pronto soccorso, dove i costi aumentano rapidamente. Ciò che è iniziato come un semplice problema diventa un ricovero ospedaliero evitabile, facendo aumentare i costi sanitari per tutti e mettendo a dura prova le risorse della sanità pubblica. Questi costi aggiuntivi non colpiscono solo l’individuo, ma sono un peso per la società nel suo complesso, con i contribuenti e il sistema sanitario che pagano il conto. E per giunta, la persona ha perso il lavoro e ha diffuso la sua malattia ad altri, amplificando sia il danno sociale che quello economico.

Se volete vedere l’asimmetria informativa, la selezione avversa e le esternalità realmente combinate, non dovete fare altro che guardare Medicare Advantage, che l’  economista Eileen Appelbaum definisce semplicemente una “truffa”  – destinata a espandersi durante il secondo mandato di Trump.

Come spiega Appelbaum, Medicare Advantage non è né Medicare né è a vantaggio di nessuno, fatta eccezione per le compagnie assicurative.

Medicare Advantage è in realtà un programma assicurativo privato venduto come alternativa al Medicare tradizionale, pubblicizzato per combinare copertura ospedaliera, medica e spesso di prescrizione medica e offrire vantaggi come la copertura dell’iscrizione in palestra. È stato originariamente creato nel 1997 come parte del Balanced Budget Act sotto il presidente Bill Clinton per consentire alle compagnie di assicurazione private di gestire i benefici Medicare concentrandosi sul controllo dei costi e sull’efficienza.

I sostenitori sostengono che i piani Medicare Advantage gestiti privatamente, che ora  iscrivono oltre la metà delle persone idonee a Medicare , offrono un buon rapporto qualità-prezzo, ma Appelbaum fa notare che questo vale solo se non si contrae una patologia cronica: è meglio non ammalarsi di cancro o ammalarsi gravemente.

Un  rapporto del 2017 del Government Accountability Office  ha scoperto che i pazienti più malati non solo non beneficiano di questi piani, ma sono in una situazione peggiore rispetto a quella in cui si troverebbero con Medicare, in quanto non hanno accesso ai loro medici e ospedali preferiti.

Appelbaum nota che il programma Medicare Advantage è in realtà un patchwork di piani privati ​​gestiti da aziende a scopo di lucro che incassano miliardi di sussidi dai contribuenti, trovando nuovi modi per negare le cure, come infinite preautorizzazioni e il rifiuto di costosi trattamenti post-acuti. A differenza del Medicare tradizionale, che paga direttamente i servizi, queste assicurazioni private vengono pagate per abbonato, aumentando i loro profitti tramite l’upcoding e la selezione selettiva di clienti più sani. Il risultato: i contribuenti perdono da 88 a 140 miliardi di dollari all’anno. Ma che manna per le assicurazioni: Appelbaum nota che ora guadagnano di più da Medicare Advantage che da tutti gli altri loro prodotti messi insieme.

In un rapporto del 2023, Appelbaum e i suoi colleghi hanno osservato che prove recenti rivelano che le compagnie assicurative Medicare Advantage hanno negato le richieste a tassi irragionevolmente elevati, in particolare per i servizi sanitari domiciliari. Fanno riferimento a un rapporto del 2022 dell’Office of the Inspector General for the US Health and Human Services, che ha rilevato che nel 2019, il 13% delle richieste di autorizzazione preventiva per cure mediche necessarie, inclusi i servizi sanitari domiciliari post-acuti, sono state respinte nonostante il rispetto delle regole di copertura Medicare. Questi servizi sarebbero stati coperti dal tradizionale Medicare a pagamento. Sebbene alcune richieste respinte siano state successivamente approvate, i ritardi hanno messo a repentaglio la salute dei pazienti e imposto oneri amministrativi. Oltre a ciò, uno studio del 2021 dei Centers for Medicare & Medicaid Services ha mostrato che oltre 2 milioni di 35 milioni di richieste di autorizzazione preventiva sono state respinte, con solo l’11% di ricorso. Di queste, l’82% dei ricorsi ha avuto successo, evidenziando un alto tasso di dinieghi errati.

Appelbaum sottolinea che, nonostante i nomi simili, Medicare e Medicare Advantage sono mondi a parte. Medicare è un programma pubblico affidabile, mentre Medicare Advantage è in realtà solo un’assicurazione privata che viene pubblicizzata per sembrare quella vera, attirando le persone con pubblicità fuorvianti e false promesse. L’obiettivo dei sostenitori di Medicare Advantage è sostituire il Medicare tradizionale, finanziato con fondi pubblici, con assicuratori privati ​​a scopo di lucro, spingendo per la concorrenza di mercato e la riduzione dei costi a scapito dell’assistenza sanitaria diretta, fornita dal governo. È un ottimo esempio di cosa succede quando l’economia neoclassica ottiene ciò che vuole.

“Risale all’Affordable Care Act”, ha spiegato in una conversazione con l’Institute for New Economic Thinking. “L’ACA ha introdotto molte riforme vantaggiose, ma ha anche richiesto a Medicare di sperimentare i piani Medicare Advantage come parte di una spinta più ampia per l’assistenza “basata sul valore”, in cui i fornitori saranno incentivati ​​a lesinare sulle tue cure”. Ha sottolineato che questo non è solo finanziariamente dannoso per i pazienti, può essere mortale. Non si tratta semplicemente di negare le cure; si tratta di usare tattiche dilatorie che mettono a rischio vite: “Il ritardo diffuso è un problema serio: quando qualcuno ha il cancro, due settimane di ritardi in attesa che la copertura venga approvata possono essere mortali”.

La realtà è che con l’assistenza basata sul valore, i fornitori vengono premiati per la riduzione dei costi, anziché essere pagati per il volume dei servizi erogati, il che può incoraggiare misure di riduzione dei costi che potenzialmente compromettono la qualità dell’assistenza.

E per quanto riguarda quella tanto decantata competizione che gli economisti neoclassici sostengono abbasserà i costi e aumenterà l’efficienza tra gli assicuratori, buona fortuna nel trovare un esempio di ciò. I costi amministrativi degli assicuratori privati ​​sono sbalorditivi rispetto ai sistemi a pagatore unico. Secondo uno  studio del 2018 su The Lancet , gli Stati Uniti spendono l’8% della spesa sanitaria nazionale totale in attività relative alla pianificazione, regolamentazione e gestione dei sistemi e dei servizi sanitari, rispetto a una media di solo il 3% speso nei sistemi a pagatore unico. L’eccessivo onere amministrativo negli Stati Uniti è una conseguenza diretta della necessità di navigare in un sistema frammentato con più assicuratori, ognuno con le proprie regole, politiche di copertura e processi di approvazione.

Oltre agli esorbitanti costi amministrativi, la dipendenza del sistema sanitario statunitense dall’assicurazione basata sul datore di lavoro è una reliquia di decisioni politiche del XX secolo che sono decisamente superate nell’attuale gig economy. Lega l’accesso all’assistenza al tuo lavoro, escludendo di fatto milioni di lavoratori part-time e gig, liberi professionisti e disoccupati. L’idea che le persone possano “fare shopping” per i piani assicurativi come se stessero scegliendo un tostapane è assurda quando la posta in gioco è la vita o la morte.

Il costo esorbitante di questo approccio imperfetto all’assistenza sanitaria è sostenuto dalla società, attraverso una spesa sanitaria complessiva più elevata, risultati peggiori e un sistema pubblico che cede sotto il peso dei non assicurati e dei sottoassicurati. Il sistema non solo non riesce a fornire un’assistenza equa, ma aggrava anche la disuguaglianza sociale ed economica. La salute dovrebbe essere un bene pubblico, con assistenza garantita per tutti, indipendentemente dal reddito, dal lavoro o dalle condizioni preesistenti.

Molti sostengono che la soluzione non sia rattoppare il sistema con piccole riforme, ma ripensarlo completamente, o, come  ha detto di recente il documentarista Michael Moore ,  “buttare  l’intero sistema nella  spazzatura”.  Ciò significa abbracciare modelli come il sistema a pagatore unico, in cui lo Stato garantisce la salute per tutti e l’assistenza è basata sul bisogno, non sul profitto.

Finché gli Stati Uniti non abbandoneranno l’attuale modello assicurativo, rimarremo intrappolati in un sistema che arricchisce pochi sfruttando molti, e i molti ne sono davvero stufi.

L’America è pronta a dire addio ai Grinch che operano 365 giorni all’anno.

22/12/2024 https://www.diario-prevenzione.it

Fonte: Zeusnetwork

Autrice : Lynn Parramore