La Palestina oltre la logica Coloniale del Diritto Internazionale

La colonizzazione della Palestina non è un’anomalia nell’Ordine Globale liberale, ma il suo più evidente atto di accusa. Espone l’ipocrisia di un Sistema internazionale che condanna il Colonialismo mentre lo istituzionalizza e lo legittima.

Fonte: English version

Di Mjriam Abu Samra e Sara Troian – 2 aprile 2025

Immagine di copertina: I palestinesi cercano di vivere la loro vita quotidiana tra le macerie degli edifici o nelle loro tende di fortuna durante la festa dell’Eid al-Fitr, a Jabalia, nella Striscia di Gaza settentrionale, il 31 marzo 2025. (Foto: Omar Ashtawy/APA Images)

Il concetto di eccezionalismo viene spesso invocato per spiegare la “Questione Palestinese” all’interno del Sistema internazionale. La Palestina è inquadrata come un’anomalia: un Progetto Coloniale di coloni anacronistico, Apartheid duraturo, Occupazione e pratiche Genocide in un mondo post-Coloniale. Di conseguenza, la violenza, le pratiche illegali e l’impunità di Israele sono considerate deviazioni all’interno di un Sistema internazionale altrimenti fondato su valori condivisi, istituzioni imparziali e un quadro normativo universale.

Questa narrazione è pericolosamente fuorviante. Oscurò il radicamento del Colonialismo all’interno dell’Ordine Mondiale moderno. Lungi dall’essere un’anomalia, la Palestina espone le fondamenta Coloniali delle relazioni internazionali. La perpetrazione del Colonialismo da parte di Israele non è un’aberrazione in un mondo equo e giusto; è invece la manifestazione più cruda di un Ordine Globale progettato e strutturato per sostenere, proteggere e legittimare le dinamiche di potere (neo)Coloniali.

L’architettura Coloniale del Diritto Internazionale

Il Diritto Internazionale è emerso per sanzionare la Schiavitù di milioni di africani, la Conquista Coloniale del cosiddetto “Nuovo Mondo” e la sottomissione dei suoi popoli indigeni economicamente, culturalmente e politicamente. Per oltre 500 anni, ha orchestrato la storia di sfruttamento e spoliazione dell’Europa, servendo a mediare ambizioni imperiali concorrenti e legittimare l’espansione territoriale. Le opere di Francisco De Vitoria e Hugo Grotius, considerati i padri del Diritto Internazionale, ne sono un esempio. La loro concettualizzazione del “diritto naturale” ha stabilito uno standard di civiltà basato sugli stili di vita europei come punto di riferimento per promuovere la conquista territoriale e l’oppressione dei non europei. Secondo questo standard, i cosiddetti “civilizzati” avevano il diritto di conquistare, mentre i “non civilizzati” dovevano essere ridotti in Schiavitù, sfruttati, soggiogati e sottoposti a Genocidio. Qualsiasi mezzo di Resistenza dei “non civilizzati” divenne sinonimo di ferocia e terrorismo. Lo standard di civiltà consisteva essenzialmente nel potere istituzionalizzato di Colonizzare.

Con l’evoluzione del Diritto Internazionale, si è adattato alle caratteristiche delle nuove forme di Colonialismo. L’Ordine Globale emerso dalle ceneri della Seconda Guerra Mondiale era ancora governato dalle superpotenze e dai loro interessi. Tuttavia, è stato presentato come un Sistema giusto e paritario sotto la facciata di una legalità universale garantita da istituzioni super-partes, guidate dalle Nazioni Unite.

L’incorporazione del Sistema dei territori in amministrazione fiduciaria nella Carta delle Nazioni Unite e le epistemologie eurocentriche che informano la codificazione dei trattati internazionali, come la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani o la Convenzione sul Genocidio tra gli altri, rivelano questa continuità. Il vecchio standard di civiltà è stato “riconfezionato” e tradotto in contrapposizioni nuove e più accettabili come democratico contro non democratico, sviluppato contro sottosviluppato e liberale contro non liberale. Gli ideali europei di democrazia, sviluppo e liberalismo economico sono diventati la nuova giustificazione per il controllo e lo sfruttamento di altre regioni e popoli. Il Sistema di Veto del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite è l’ammissione più ostentata del rinnovato impegno del Sistema post-Seconda Guerra Mondiale per l’egemonia delle superpotenze.

L’ondata di de-Colonizzazione degli anni ’50 e ’70 portò solo un’indipendenza nominale, poiché le ex Colonie rimasero intrappolate in nuove forme di Dominio. L’indipendenza politica oscurò la duratura sottomissione economica esercitata attraverso istituzioni finanziarie, accordi commerciali ingiusti e multinazionali che estraevano ricchezza, rafforzata dai programmi di aggiustamento strutturale del Fondo Monetario Internazionale e della Banca Mondiale. L’ex Presidente del Ghana e teorico politico Kwame Nkrumah denunciò questo periodo come la transizione dal Colonialismo classico al neo-Colonialismo. Questa subordinazione economica è stata legittimata da narrazioni ideologiche che hanno presentato lo sviluppo capitalista come equivalente a standard universali sui diritti umani, nascondendo il suo programma di sfruttamento.

Il Diritto e le istituzioni internazionali, in sostanza, hanno annunciato un’emancipazione simbolica, a corto di liberazione materiale dal Colonialismo.

Il “diritto alla lotta armata”: amico o nemico? 

Le leggi di guerra, in particolare le Convenzioni di Ginevra del 1949 e i loro Protocolli aggiuntivi del 1977, riflettono questa contraddizione. La pretesa di regolamentare la lotta anti-Coloniale secondo gli stessi quadri giuridici che regolano i conflitti tra Stati riproduce e consolida ulteriormente uno squilibrio di potere intrinseco anziché mitigarlo.

Questo approccio, sebbene apparentemente universale nella sua applicazione, impone una parificazione giuridica formale tra Colonizzatori e Colonizzati, tra una Potenza Occupante e coloro che Resistono al Dominio. Queste norme non riescono a tenere conto delle disuguaglianze strutturali e delle dinamiche di potere che definiscono le relazioni Coloniali. Trattando la Resistenza dei Colonizzati come soggetta agli stessi vincoli giuridici delle forze armate statali, questi quadri giuridici oscurano le condizioni materiali e storiche dell’Oppressione.

Inoltre, queste norme giuridiche spesso servono a delegittimare e criminalizzare la Resistenza preservando al contempo il Dominio strutturale del Colonizzatore. Il principio di distinzione, ad esempio, inteso a proteggere i civili, non considera adeguatamente il modo in cui i Regimi Coloniali confondono i confini tra obiettivi militari e civili, né affronta la violenza intrinseca dell’Occupazione stessa. Allo stesso modo, il divieto di certi metodi di guerra limita in modo sproporzionato coloro che Resistono al Dominio Coloniale, limitando i loro mezzi di autodifesa e lasciando intatte le superiori capacità militari del Colonizzatore.

Questo quadro giuridico non funge quindi da arbitro neutrale della giustizia, ma da meccanismo che consolida le stesse dinamiche di potere che pretende di regolare. Regolamentando la portata e gli attori della violenza attraverso un quadro di falsa equivalenza, queste norme consentono alle Potenze Coloniali di rappresentare i Popoli Colonizzati come incapaci di aderire ai principi giuridici fondamentali. Così facendo, rendono impossibili le guerre di liberazione anti-Coloniali entro i parametri del Diritto Internazionale.

La guerra del Diritto Internazionale contro la Palestina

La questione della Palestina incarna questa essenza egemonica del Diritto Internazionale. L’Ideologia Coloniale-Insediativa Sionista è emersa e continua a operare all’interno del quadro politico ed economico della storia imperiale europea, radicata nell’Ordine Internazionale in quanto tale.

La Risoluzione 181 dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha diviso la Palestina, ha legittimato l’espropriazione delle terre e ha incorporato il Colonialismo dei coloni nel Diritto Internazionale. Nonostante fosse giuridicamente imperfetta, poiché eccedeva l’autorità dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e non era vincolante, la Risoluzione è diventata la base per l’indiscutibile legittimazione di Israele e dell’Eredità Coloniale del Sistema internazionale. La storia moderna della Palestina riflette quindi questa dialettica tra Sistemi di Dominio legalizzati a livello internazionale e Resistenza al quadro Coloniale che li sostiene.

Il quadro di Oslo ha sostenuto questa dicotomia, consolidando ulteriormente il Colonialismo Sionista dei coloni sotto le mentite spoglie di “negoziati di pace”. È una mossa politica per cristallizzare il Colonialismo dei coloni e pacificare la Resistenza palestinese, promuovendo l’ambizione paradossale di raggiungere la legittimazione del Sionismo tramite l’accettazione degli stessi Colonizzati/Palestinesi. Attraverso questa strategia e la narrazione dell’”approccio pragmatico”, la comunità internazionale presenta il Colonialismo dei coloni come una “soluzione giusta ed equa” che sradica i diritti e le aspirazioni alla liberazione, alla giustizia e al ritorno della popolazione nativa. In questo quadro, il controllo e l’Oppressione Coloniale sono ulteriormente consolidati attraverso la dipendenza economica e politica neoliberista che normalizza la violenza e il Dominio sotto le mentite spoglie della costruzione dello Stato. Formalizza la relazione Coloniale creando una classe collusa di Colonizzati, l’Autorità Nazionale Palestinese (ANP), e rafforzandola come custode intermediaria del Potere Coloniale. Ciò rafforza in ultima analisi l’architettura israeliana della violenza del Colonialismo dei coloni. La Campagna di Espulsione e Distruzione di Massa in corso da parte di Israele nella Cisgiordania settentrionale, la più grande dal 1967, condotta congiuntamente all’Autorità Nazionale Palestinese, rappresenta una dura testimonianza di questa realtà in corso.

Non è un caso che il Progetto di Stato Palestinese venga ripreso ogni volta che il Potere Coloniale viene sfidato nella sua essenza e la mobilitazione decoloniale risorge evidenziando i limiti e le incongruenze a lungo termine del Sistema internazionale. La campagna per il riconoscimento dello Stato di Palestina è la continuazione genealogica della partizione della Palestina. Il momento attuale lo attesta: con un Genocidio trasmesso in diretta, l’unica strategia riproposta a livello internazionale è, paradossalmente, il riferimento a “soluzioni legittime” e “quadri giuridici” che non mettono in discussione i fondamenti Coloniali-Insediativi dell’espropriazione palestinese, ma li prendono come un fatto compiuto. Questa è una traiettoria strategica mascherata da sforzo per implementare meccanismi di responsabilità e giustizia attraverso l’intervento di istituzioni internazionali, che piuttosto che essere “super partes” sono vettori di Egemonia Coloniale.

Emblematici in questo senso sono i mandati di arresto della Corte Penale Internazionale per Netanyahu e Gallant, che erano stati inizialmente richiesti anche per Ismail Haniyeh e Yahya Sinwar, Mohammad Deif se non fossero stati uccisi dalla stessa Autorità Coloniale contro cui stavano combattendo prima che i mandati fossero ratificati. Mentre il mondo ha acclamato questa decisione (che non è stata applicata) come storica, è stata determinante per appiattire e normalizzare le relazioni di potere impari tra Colonizzato e Colonizzatore, mettendo i capi della Resistenza anti-Coloniale sullo stesso banco degli imputati delle autorità statali che ordinano e attuano Massacri Coloniali per sradicare ed eliminare un intero popolo. Questo approccio “bipartisan” e l’insistenza sull’”obiettività” diventano la regola che sottomette ogni tentativo di denunciare e invertire relazioni di potere sbilanciate.

I fondamenti Coloniali del Diritto Internazionale hanno neutralizzato il rapporto Colonizzato-Colonizzatore, annegandolo in un ciclo di bilateralismo che favorisce sempre il Colonizzatore più potente, che non solo punta il coltello alla gola, ma detiene anche il potere sulla narrazione.

Smantellare la casa del padrone

La colonizzazione della Palestina non è un’anomalia nell’Ordine Globale liberale, ma il suo più evidente atto di accusa. Espone l’ipocrisia di un Sistema internazionale che condanna il Colonialismo retoricamente, mentre lo istituzionalizza e lo legittima praticamente. I quadri del Diritto e della governanza internazionale, progettati da e per le Potenze Coloniali, hanno sempre dato priorità alla conservazione delle gerarchie di potere sotto le mentite spoglie della legalità e della giustizia. Riformulano il Colonialismo dei coloni come un legittimo fondamento delle relazioni internazionali.

Dal 7 ottobre 2023, l’universalità percepita del Sistema internazionale è stata fondamentalmente messa in discussione, esponendo le sue contraddizioni intrinseche. Il contesto e i meccanismi in evoluzione del Diritto Internazionale hanno rivelato i loro limiti e il persistente allineamento con il Dominio Coloniale e le sue derivazioni: privilegio razziale, disuguaglianza sistemica e accumulazione di capitale. Questo momento richiede una rivalutazione critica dei quadri concettuali e pratici che sostengono la giustizia e la liberazione. L’affermazione di Audre Lorde secondo cui “gli strumenti del padrone non smantelleranno mai la casa del padrone. Possono permetterci di batterlo temporaneamente al suo stesso gioco, ma non ci consentiranno mai di apportare un cambiamento autentico” sottolinea la necessità di reimmaginare questi modelli. La via da seguire richiede una profonda trasformazione strutturale, che affronti e smantelli i Sistemi radicati di Diritto e governanza internazionale che sostengono l’Oppressione. Al loro posto, devono essere coltivati ​​modelli alternativi radicati nell’autentica uguaglianza, nella lotta congiunta e nella giustizia de-Coloniale. La lotta palestinese per la liberazione esemplifica questa sfida più ampia, costringendo a un confronto con i fondamenti coloniali dell’Ordine Globale e immaginando un mondo in cui la giustizia trascende la retorica per diventare una realtà equa e vissuta per tutti.

Mjriam Abu Samra è una Borsista post-dottorato Marie Curie presso il Dipartimento di Filosofia e Beni Culturali dell’Università di Venezia Ca’ Foscari, Italia, e presso il Dipartimento di Antropologia dell’Università della California Davis, USA. È stata Coordinatrice e ricercatore capo presso il Centro Strategico Renaissance della ONG Rinascimento Arabo sulla Democrazia e lo Sviluppo ad Amman, Giordania.

Sara Troian è una Ricercatrice di dottorato Hume presso il Dipartimento di Diritto e Criminologia dell’Università Maynooth. La sua ricerca di dottorato esamina la tensione tra Diritto Internazionale, Colonialismo di Insediamento e liberazione in Palestina. Oltre al suo lavoro accademico, ha lavorato come ricercatrice presso il Centro Strategico Renaissance della ONG Rinascimento Arabo sulla Democrazia e lo Sviluppo ad Amman, Giordania.

Traduzione: Beniamino Rocchetto – Invictapalestina.org

4/4/2025 https://www.invictapalestina.org/