Perché Pfizer nega l’investimento pubblico nel suo vaccino anti-Covid?
Durante la celebrazione della notizia, abbiamo sottolineato che l’accesso sarà una sfida importante per i paesi poveri e abbiamo messo in dubbio l’etica del profitto previsto dalle società, sia data la crisi pandemica in corso sia i sussidi pubblici ricevuti.
Il documento della settimana successiva conteneva una risposta della Pfizer Norvegia, sostenendo che la Pfizer è impegnata per un accesso equo e che avessimo «completamente sbagliato»: “Pfizer non ha accettato un solo dollaro dal pubblico e si è finanziata per lo sviluppo del vaccino”.
L’affermazione di Pfizer è falsa e una grossolana semplificazione del complesso ecosistema degli investimenti pubblici nella produzione di vaccini, che assume forme diverse in diverse fasi sulla strada per un vaccino praticabile: finanziamento alla ricerca di base, sostegno finanziario diretto per stimolare la R&D durante la pandemia, assicurandosi un mercato attraverso accordi di pre-acquisto.
La stessa Pfizer non ha preso direttamente denaro pubblico, ma BioNTech, con la quale ha co-sviluppato il vaccino, ha ricevuto, ad esempio, 375 milioni di euro dal governo tedesco e 100 milioni di euro di finanziamento del debito dall’UE . Questa sovvenzione pubblica spiega perché le aziende hanno accettato un prezzo leggermente inferiore per il loro vaccino in Europa rispetto agli Stati Uniti – una differenza di circa il 5%, secondo i prezzi riportati da Reuters. Inoltre, sia le autorità americane che quelle europee hanno stipulato accordi di preacquisto multimiliardario con Pfizer / BioNTech prima che l’efficacia del vaccino fosse stabilita, assumendosi quindi un rischio considerevole garantendo alle aziende un mercato indipendentemente dal fatto che il vaccino funzioni. Il vaccino è quindi in gran parte il risultato della cooperazione e del finanziamento pubblico-privato, come anche altri hanno sottolineato.
Allora perché Pfizer dovrebbe fare di tutto per negare il contributo del sostegno pubblico? La risposta è breve: giustificare il diritto dell’azienda al profitto e dissipare le preoccupazioni che il pubblico stia pagando due volte per la ricerca e lo sviluppo e gli appalti. Aiuta anche a precludere i dibattiti su quello che potrebbe essere un livello di profitto eticamente giustificabile su un prodotto di cui tutti hanno bisogno. Mantiene la narrazione focalizzata sui vantaggi dell’innovazione del settore privato e minimizza il notevole contributo e rischio assunto dal settore pubblico. Questa contestazione sulla natura di “pubblico” e “privato” e le linee sfocate tra di loro non è esclusiva di Pfizer/BioNTech. Lo studioso di Georgetown Matthew Kavanagh ha mostrato come si gioca anche nell’attribuzione del credito al candidato vaccino di Moderna.
Pfizer e BioNTech hanno sostenuto apertamente il diritto delle aziende farmaceutiche di trarre profitto durante la pandemia: in un’intervista a luglio, il CEO di Pfizer Albert Bourla ha respinto apertamente l’idea che le aziende farmaceutiche non dovrebbero realizzare profitti con farmaci e vaccini anti-Covid-19, affermando “Devi essere molto fanatico e radicale per dire qualcosa del genere in questo momento”.
Sebbene rimanga incerto quale sarà effettivamente il margine di profitto del vaccino, il prezzo delle azioni di BioNtech è salito alle stelle dall’inizio della pandemia, passando da $ 30 per azione nel gennaio 2020 a $ 121 il 3 dicembre 2020, rendendo i suoi finanziatori multi- miliardari nel processo. Il fatto che la sede della BioNTech si trovi in ”Gold Mine Street” a Mainz sembra stranamente profetico.
Sostenere un vaccino senza scopo di lucro, tuttavia, non è più una posizione radicale. Persino gli esperti di business sostengono che trarre profitto dalla pandemia può danneggiare la reputazione delle aziende farmaceutiche e consigliano loro di concentrarsi invece sulla loro “brand equity” per garantire i loro profitti a lungo termine. Alcune aziende stanno ascoltando questo consiglio, ad esempio Johnson & Johnson e AstraZeneca, che hanno promesso di non trarre profitto dai loro vaccini, almeno durante la fase acuta della pandemia.
Nella sua risposta alla nostra intervista, Pfizer afferma che tutti concordano sul fatto che il vaccino non dovrebbe essere disponibile solo per “chi ha le tasche profonde”; “Per avere successo, abbiamo bisogno di un settore privato cooperativo, cooperazione sovranazionale e meccanismi di finanziamento per sostenere il settore privato”.
Le pratiche di Pfizer e BioNTech, tuttavia, non sono state all’altezza di questa nobile retorica. La ONG internazionale One pone BioNTech e Pfizer in fondo alle principali aziende di vaccini, classificate in base al loro impegno alla cooperazione multilaterale, politiche di accesso equo, accordi a prezzi equi e supporto per il COVID-19 Tools Accelerator (ACT-A), l’unico meccanismo posizionato per fornire una risposta globale coordinata. Si spera che il dibattito pubblico sui prezzi e sull’equo profitto li incoraggerà a migliorare il loro posizionamento.
Per maggiori informazioni sul progetto finanziato dal Norwegian Research Council sulla cooperazione pubblico-privato nella preparazione e risposta alle pandemie:
https://www.sum.uio.no/english/research/projects/norways-public-private-cooperation-for-pandemic-p/
Traduzione di Lorenzo Poli
Collaboratore redazionale di Lavoro e Salute
18 gennaio 2021
Lascia un Commento
Vuoi partecipare alla discussione?Sentitevi liberi di contribuire!